DYING_FEETUS_
( off
)
* (
22:39 05-11-2009
)
ПУСТОЕ МНОЖЕСТВО-это не натуральное множество. безобъёмное...с такими дела не имею...
[цит] Lincoln
( off
)
* (
12:08 06-11-2009
)
DYING_FEETUS_, ссылку - о терминах "натуральное\ не натуральное".
Вопрос остаётся в силе: распространима ли характеристика транзитивности на одноэлементное отношение.
Общий вопрос к тем, кто УСПЕШНО изучал и ПОНИМАЕТ в теме: кто по каким материалам.источникам изучал теорию множеств, плюсы-минусы, если замечены(в сравнении, если есть с чем сравнивать).
[цит] DYING_FEETUS_
( off
)
* (
17:48 06-11-2009
)
ноль-натуральное число? Я ТАК ДУМАЮ-если скажем есть хотя бы два элемента(бинарное)- то оно и транзитивно и (полное), как нас учили линейное..Но представьте себе М. с одним элементом..
{a}=a. какая же здесь транзитивность? я вот специально посмотрю в матем.энциклопедии ибо вы меня заинтриговали..это даже не обусловленно плоскостью-ТУПО ТОЧКА
[цит]
[ред.
DYING_FEETUS_
06-11-2009 в 18:19] Lincoln
( off
)
* (
22:36 06-11-2009
)
Цитата: Lincoln
Рассматривается ли транзитивность бинарного отношения на множестве, состоящего из одного элемента: можно ли говорить о транзитивности отношения {(a,b)}?
И прошу постить только тех, кто ДОСТАТОЧНО знаком с отношениями, не говоря уже об элементарных операциях. Тот, кто будет гнать чушь, будет иметь дело с администрацией. Для тех, кому не нравится, существует чат.
[цит] Lincoln
( off
)
* (
22:43 06-11-2009
)
Определение транзитивности отношения.
Отношение транзитивно, если из того, что оно содержит элементы (a,b) и (b,c), следует, что оно содержит элемент (a,c).
Это по Андерсону. Надеюсь, что он не какой-то маргинал:)
[цит] Lincoln
( off
)
* (
22:53 06-11-2009
)
Данное определение базируется на импликации, поэтому оно остаётся истинным, если отношение НЕ содержит элементов, описанных в её посылке. Это я так понимаю. Но всё же остаются сомнения, ибо не всегда стоит полагаться в точных науках на одного автора, да и я могу ошибаться, к тому же занялся этим впервые, и ещё не встречал соответств.примеров в других источниках.
Собственно, Андерсона читаю в не лучшем переводе. Да и явная лажа попадается.
[цит] DYING_FEETUS_
( off
)
* (
03:02 07-11-2009
)
я пролагаю что термин множество в его истином смысле здесь всё же не уместен.не буду спорить с вами...отступлю)
[цит] Лут
( off
)
* (
20:24 25-11-2009
)
Бляха! Вот это загнул! Буду учиться! Даже я так не гоню! А вообще все зависит от правильного анализа деференциала аx+bx=0 есть два варианта значения x первое x=0, а вот скажите второй вариант значения?
[цит] DYING_FEETUS_
( off
)
* (
05:26 01-12-2009
)
мало условий... в той форме что ты дал-только одно значение=0
[цит] S*T*A*L*K*E*R
( off
)
* (
20:26 01-12-2009
)
есть интересная математическая книга http://wap.sasisa.ru/lib/list.php?gid=49[цит]
)