ты глобальное с часным не путай и страну с отдельными людьми. Для рабства ни каких обьективных причин не было это отдельная инициатива отдельных скотов.
Я и не путаю. Нигде о частном не говорил.
Во первых, не рабство. Крепостничество, при всей своей несвободе, это не рабство.
Раб это не человек. Это не утрирование, это констатация факта. Для рабовладельца раб не человек. Это, как установили величайшии рабовладельческие культуры Греции и Рима, говорящие орудие. И обращаются с ним соответственно.
Во вторых, если ты не знаешь что же надо было делать, не знаешь из чего выбирать, какого чёрта говоришь что для усугубления крепостничества не было объективных причин?
[ред.
Chrum
23-02-2018 в 14:52] ЯЩЕРЪ
( off
)
(
01:25 24-02-2018
)
Цитата: Chrum
Я и не путаю. Нигде о частном не говорил.
Во первых, не рабство. Крепостничество, при всей своей несвободе, это не рабство.
Раб это не человек. Это не утрирование, это констатация факта. Для рабовладельца раб не человек. Это, как установили величайшии рабовладельческие культуры Греции и Рима, говорящие орудие. И обращаются с ним соответственно.
Во вторых, если ты не знаешь что же надо было делать, не знаешь из чего выбирать, какого чёрта говоришь что для усугубления крепостничества не было объективных причин?
крепосничество это рабство. Крепостной не имеет вообще ни каких прав его могли и убить ради забавы ЭТО РАЗ. ни каких обьективных причин для введения крепосничества ну кроме ухода крестьянских семей с земель разных ублюдков в свободные земли сибири не было ЭТО ДВА.
ЯЩЕРЪ
( off
)
(
01:29 24-02-2018
)
По поводу ВОВ то выбор воевать или нет у нападающих. У защищающихся аж три выбора. 1СДАТЬСЯ СРАЗУ. 2 ПОМУЧИТЬСЯ И ПОТОМ СДАТЬСЯ. 3 ИЛИ ПОБЕДИТЬ
Chrum
( off
)
(
09:30 24-02-2018
)
Цитата: ЯЩЕРЪ
крепосничество это рабство. Крепостной не имеет вообще ни каких прав его могли и убить ради забавы ЭТО РАЗ. ни каких обьективных причин для введения крепосничества ну кроме ухода крестьянских семей с земель разных ублюдков в свободные земли сибири не было ЭТО ДВА.
1. Крепостничество, это не рабство в классическом его понимании. Крепостного не считали говорящим орудием. Он мог иметь имущество, мог его накапливать. Да, всё могли отнять, но повторю, он не говорящие орудие, отношение к нему иное.
Хотя безусловно, состояние в котором он прибывал весьма печально.
2. Ты сам говоришь о том что не знаешь какие выходы из положения были. Не знаешь между чем и чем стоял выбор. И сам же утверждаешь что объективных причин не было. Это или шизофрения, или капитальная каша в голове.
Chrum
( off
)
(
09:33 24-02-2018
)
Цитата: ЯЩЕРЪ
1СДАТЬСЯ СРАЗУ. 2 ПОМУЧИТЬСЯ И ПОТОМ СДАТЬСЯ. 3 ИЛИ ПОБЕДИТЬ
Я тебе об этом и говорю. Фраза о том что выбор есть всегда, это такая максима. Или абстракция, если угодно.
Выбор номинально есть. Между жизнью и смертью. Логично же то, что форма жизни, выберет жизнь. Потому что смерть для неё не выбор. Таким образом, фактически и выбора-то нет.
ЯЩЕРЪ
( off
)
(
11:15 24-02-2018
)
Цитата: Chrum
1. Крепостничество, это не рабство в классическом его понимании. Крепостного не считали говорящим орудием. Он мог иметь имущество, мог его накапливать. Да, всё могли отнять, но повторю, он не говорящие орудие, отношение к нему иное.
Хотя безусловно, состояние в котором он прибывал весьма печально.
2. Ты сам говоришь о том что не знаешь какие выходы из положения были. Не знаешь между чем и чем стоял выбор. И сам же утверждаешь что объективных причин не было. Это или шизофрения, или капитальная каша в голове.
обьективных причин для введения крепостного права не было да ни какого выбора у царей между чем то не было они просто хотели торговать людьми как скотом и иметь европейские вольности как в польше. Вот и все
ЯЩЕРЪ
( off
)
(
11:17 24-02-2018
)
Цитата: Chrum
Я тебе об этом и говорю. Фраза о том что выбор есть всегда, это такая максима. Или абстракция, если угодно.
Выбор номинально есть. Между жизнью и смертью. Логично же то, что форма жизни, выберет жизнь. Потому что смерть для неё не выбор. Таким образом, фактически и выбора-то нет.
ну да. Только при чем сдесь введение крепостного права? Как оно влияло на жизнь родины?
Chrum
( off
)
(
13:04 24-02-2018
)
Цитата: ЯЩЕРЪ
обьективных причин для введения крепостного права не было да ни какого выбора у царей между чем то не было они просто хотели торговать людьми как скотом и иметь европейские вольности как в польше. Вот и все
Не не.
Ты или не знаешь, как сам говорил. Или совсем запутался. То не бывает так, что выбора нет, то "никакого выбора не было"... Надо ж как то определяться. А за одно и матчасть подтягивать.
[ред.
Chrum
24-02-2018 в 13:04] Chrum
( off
)
(
13:07 24-02-2018
)
Цитата: ЯЩЕРЪ
ну да. Только при чем сдесь введение крепостного права? Как оно влияло на жизнь родины?
При том что это в вопросе выбора, аналогичная ситуация.
Начиная с Ивана Третьего, у русских государей объективно не было выбора - они не могли не ужесточать крепостное право. И ужесточали. И Грозный и Романовы.
ЯЩЕРЪ
( off
)
(
01:45 26-02-2018
)
Ты или по русски не понимаеш или специально чушь несеш. НИ КОМУ КРОМЕ ЗАЖРАВШИХСЯ УБЛЮДКОВ КРЕПОСНОЕ ПРАВО НЕ БЫЛО НУЖНО. ИВАН ГРОЗНЫЙ КАК РАЗ БЫЛ ПРОТИВ УЖЕСТОЧЕНИЯ КРЕПОСТНОГО ПРАВА. ВЫБОР У РОМАНОВЫХ БЫЛ И НЕ ОДИН. НО ЭТИ УБЛЮДКИ НЕМЕЦКИЕ СДЕЛАЛИ РУССКИХ РАБАМИ. И ПОСЛЕДНЕЕ КРЕПОСТНОЙ ЭТО РАБ. И ПОФИГ ЧТО ОН ИМЕЕТ ДОМИК И КОЙ КАКОЙ УЧАСТОК. ЕГО МОГУТ ПРОДАТЬ ЕГО МОГУТ УБИТЬ ЕГО ДАЖЕ МОГУТ ЖЕНИТЬ НЕ СПРАШИВАЯ. А БОГАТЫХ РАБОВ В ИСТОРИИ БЫЛО НЕ МАЛО БЫЛИ ДАЖЕ РАБЫ ПРАВИТЕЛИ. НАПРИМЕР В КИТАЕ рабство определяется не тем что у раба есть. А тем чего у раба нет. У раба нет воли
[ред.
ЯЩЕРЪ
26-02-2018 в 01:48]
)