Chrum
( off
)
(
17:48 17-09-2012
)
Ход сражения во многом обусловлен той или иной необходимостью. Поставлен в зависимость от неких
фактов. Наполеон теснил левый фланг, смяв его преступил к центру. Он громил противника по частям. Очень типично для него. Кутузов же поступил точно так же как и Уэлсли, под Ватерлоо. Глухая и стойкая оборона. Такой метод
имеет массу недостатков в сравнении с наступательной тактикой.=>
Chrum
( off
)
(
17:53 17-09-2012
)
=> Но и серьёзное прееимущество. Позволяет оценивать намеренья противника и одекватно реагирывать. Кутузов и Велингтон прекрасно знали с кем имеют дело. Знали что Наполеон как никто другой чувствует перемену в ходе сражения. Он элементарно опытней. Поэтому они и избрали такой пассивный метод. Что же касается Суворова А.В. то вопрос на деле сложный. Он никогда не командовал в таком сражении против такого противника.
Райнштайнер
( off
)
(
19:25 17-09-2012
)
Chrum, левый фланг однозначно был слабей и удар Наполеона по нему был логичен,Кутузов не мог не предугадать этого.Может зная это лучше было "затянуть" французов в глубь своего левого фланга, при этом провести обход кавалерией и сгруппировавать ее в тылу французов.Затем изобразить прорыв своего левого фланга, контратаковать в центре и атаковать кавалерией с тыла центр одновременно, отсекая и захватывая артиллерию французов.
[ред.
Райнштайнер
17-09-2012 в 19:27] Chrum
( off
)
(
19:43 17-09-2012
)
:) Может быть. А может быть Кутузов просто боялся играть в такие игры с гением Наполеона? Собственно, имея больше артилерии чем французы, Кутузов использовал её заметно менее активно чем Наполеон. Управление в Великой армии было заметно лучше.
Райнштайнер
( off
)
(
20:00 17-09-2012
)
Chrum, насчет управления согласен.Кстати манера Наполеона и графа Суворова, имхо схожа.Для описанного мной маневра управление должно быть на высоте.
Райнштайнер
( off
)
(
20:07 17-09-2012
)
Но Наполеон тоже был не гениален при Бородино, спрашивается зачем было биться раз за разом в лоб видя, что не пробиваешь?При этом имея некислый перевес в кирасирах биться ими о редуты, флеши и пехотные каре?А не проще ли было навязав перестрелку на левом фланге и центре ударить ими в правый фланг русских уже ослабленный переброской сил в центр и на левый фланг?
Chrum
( off
)
(
20:13 17-09-2012
)
Не проще. Не зря, ох не зря Кутузов избрал пассивный образ действий. Ведь он не пропустил не единого выпада Наполеона. Реагировал чётко - ровно столько, сколько нужно. Не пускаясь в авантюры.
Chrum
( off
)
(
20:16 17-09-2012
)
Цитата: Райнштайнер
Chrum, насчет управления согласен.Кстати манера Наполеона и графа Суворова, имхо схожа.Для описанного мной маневра управление должно быть на высоте.
Очень схожа. Жаль, не дали АлексанВасиличу всю
императорскую армию реорганизовать и выучить по своему разумению. Была бы тогда другая армия под Аустерлицем.
Райнштайнер
( off
)
(
20:19 17-09-2012
)
Chrum, просто Михаил Илларионович не преследовал цели - разбить Наполеона в одном сражении, как мне кажется.
Райнштайнер
( off
)
(
20:30 17-09-2012
)
А так, Наполеон, как военначальник-бледная тень Суворова и он это сам прекрасно понимал, отсюда и неприязнь и страх перед русским полководцем.
[ред.
Райнштайнер
17-09-2012 в 20:31]
)