[deleted]
( off
)
* (
15:34 06-03-2017
)
Переход на другие виды топлива вполне ожидаем. Однако самым эффективным остается двигатель внутреннего сгорания. Заменить бензин на газ. Метан вполне можно получать. Водород. Как вариант спирт. Дрова или электодвигатели не столь эффективны.
[цит] V_FM
( off
)
* (
16:55 06-03-2017
)
Цитата: Цеклоп
Переход на другие виды топлива вполне ожидаем. Однако самым эффективным остается двигатель внутреннего сгорания. Заменить бензин на газ. Метан вполне можно получать. Водород. Как вариант спирт. Дрова или электодвигатели не столь эффективны.
Ошибочка вышла, вы где учились? КПД Двигателя внутренного сгорания 20 до 25 % + потери в трансмисии. А у электро двигатела КПД 95% и трасмисия не нужна. Если бы был запас хода как у ДВС небыло равным. На автомобилях, тепловозах, короблях электротягу используют вместо трансмиссии. С бензином/дизелем просто проще все и удобнее. ТО есть если ваш автомобиль расходует топлива 10 литров на 100 км, то из них всего 2 литра уйдут непосредственно на работу, а остальные это потери[цит]
Прикрепленный файл .png:
скачать
(338.8Kb)
Вояджер
( off
)
* (
17:46 06-03-2017
)
Цитата: V_FM
КПД Двигателя внутренного сгорания 20 до 25 % + потери в трансмисии. А у электро двигатела КПД 95% и трасмисия не нужна. Если бы был запас хода как у ДВС небыло равным. На автомобилях, тепловозах, короблях электротягу используют вместо трансмиссии. С бензином/дизелем просто проще все и удобнее.
Тут вы правы,в когда появились двигатели были и электрический и внутреннего сгорания,и электрический даже чуть выигрывал,но ставку сделали на ДВЗ.На данный момент есть несколько причин почему медленно внедряется альтернатива.Многие альтернативы не смотря на альтернативу,наносят экологии не меньший урон.точнее уже не сами машины наносят урон а установки обеспечивающие альтернативным топливом.2)проблема,углеводороды это огромная прибыль,для государств и нефте-газовых предриятий.Насколько мне известно,есть действительно альтернативные источники энергии,и проекты,пока они лежат и ждут своего часа.А те проекты о которых становятся известны,либо изчезают,либо делают всё что бы это только и оставалось прототипами.
[цит]
[ред.
Вояджер
06-03-2017 в 17:46] V_FM
( off
)
* (
19:33 06-03-2017
)
Вояджер, Лучший друг по технике вы правы. Углеводороды, это политтка, это бизнес, вконце концов это поступление в казну нологов. Но вот как раз отсуьствие углеводородов на планете, ускорило бы внедрение так любимой вами Вакумной, скоросной, трубы. Енергию естественно от АЭС.
Углеводороды, это политика, это бизнес, в конце концов это поступление в казну налогов. Но вот как раз отсутствие углеводородов на планете, ускорило бы внедрение так любимой вами Вакуумной, скоростной, трубы.энергию естественно от АЭС.
Вы не представляете на сколько изменится мир если вдруг откажется от углеводородов.Что касается вакуумной трубы,её без разнице от какой источник энергии подает на неё энергию,Хоть ГРЭС,хоть АЭС,хоть солнечные батареи,хоть ветрогенераторы,хоть белка в колесе.Главное что бы энергия достаточная для работы.
[цит] V_FM
( off
)
* (
20:02 06-03-2017
)
Вояджер, Данной трубе нужно очень колосальные энерго затраты. Вакум создать в трубе на значительном расстоянии трубы это большие затраты. Плюс удерживать вагоны магнитами, тоже энергии требуется оч много. Это какие поля с солнечными батареями должны быть по площади???? И ветряков сколько надо поставить???? Но сейчас отказаца от углеводородов человечество не готово, банально как ездить зимой на электромобиле??? В 3 дня Москва-Питер ехать не охота. И повторюсь, но самолет без керосина вообще не полетить и керосин ничем не заменить на самолете. [цит] Вояджер
( off
)
* (
20:16 06-03-2017
)
Цитата: V_FM
Вояджер, Данной трубе нужно очень колосальные энерго затраты. Вакум создать в трубе на значительном расстоянии трубы это большие затраты. Плюс удерживать вагоны магнитами, тоже энергии требуется оч много. Это какие поля с солнечными батареями должны быть по площади???? И ветряков сколько надо поставить????
Ошибочное мнение,разряженность воздуха в трубе снижает сопротивление воздуха,что снижает энергозатраты в разы.А электромагнитные магниты потребляют в разы меньше электричества чем электрички,которые потребляют довольно много энергии,электричке приходится прокручивать колёса,надеюсь вы понимаете что такое сцепление колёс с дорогами,и какие усилия нужны для того что бы эти колёса крутились.Всего этого лишены электро магнитные подушки.Учитывая современные наработки,поезда это хорошо,но поезда без контакта с рельсами,это ещё лучше.
[цит] V_FM
( off
)
* (
20:29 06-03-2017
)
Вояджер, Да друг. Катался и на электричке и на моно-рельсе. Монорельс признали не рентабельным и теперь его оставили тока в качестве экскурсионного в торону ВВЦ. И если бы было все так как вы говорите, давно бы такие трубы были. Електрички, поезда, уже давно ездят по стране. Один только поезд 001 "Россия" чего стоит. Ито на пути Москва-Владивосток пок меняется на переменку и обратно. А моно-рельса нет у нас, ну кроме Москвы незнаю где еще. Не все так просто и дешево как кажется [цит] Вояджер
( off
)
* (
20:38 06-03-2017
)
Цитата: V_FM
Вояджер, Да друг. Катался и на электричке и на моно-рельсе. Монорельс признали не рентабельным и теперь его оставили тока в качестве экскурсионного в торону ВВЦ. И если бы было все так как вы говорите, давно бы такие трубы были.
А вы не задумывались над тем что труб нет,потому что это новая неиспытанная технология,по этому её ПОКА и нет.Когда то и первые автомобили были технологией,которой были прототипами.Эволюцию вы видите,и будет дальше,от машин без колёс и водителей которые летают,до орбитальных гостиниц.
[цит] V_FM
( off
)
* (
20:44 06-03-2017
)
Цитата: Вояджер
А вы не задумывались над тем что труб нет,потому что это новая неиспытанная технология,по этому её ПОКА и нет.
Так надо строить и испытывать, если вы говорите не дорого за щет солнечных батарей. Пора запускать уже. До Байкала 5000км, за 5 часов, а не 3.5 суток ехать на поезде. А уж с Китая товары махом будут приходить. + Не будет дизельных локомотивов, а значит экология повысица [цит]
)
[цит]
