Кассиопей ( off )
( 20:14 17-03-2016 )

1. а я уже вкоторый раз пишу, что научный подход это не только самому увидеть но также распросить тех кто это видел. так поступают при написании научных работ. следовательно Тацит вполне мог распросить свидетелей жизни Иисуса и записать это, задокументировать.
2. Если у Хрума кроме личных сомнений нету аргументов, то Хруму лучше писать в дневничке, нежели вести серьозную дискуссию на форуме.
3. да, Тацит , таки, историк, всемирно признаный, и его аргументы, его записи, это авторитет для научного мира, и то что некий Хрум пытается поддать сомнению Тацита - вызывает всего лишь снисходительную улыбку на лице Жги дальше, Хрум .ок. )))
[ред. Кассиопей 17-03-2016 в 19:15]

---

IIuPaMuD_XeD ( off )
( 20:56 17-03-2016 )
Пилат не лишал жизни Христа. Жизни его лишили еврейские первосвященники. Они хотели крови Иисуса . Пилат остался заложником ситуации.
[ред. IIuPaMuD_XeD 17-03-2016 в 19:58]

---

Chrum ( off )
( 21:33 17-03-2016 )
Алллёеее...? Я же написал - пусть умыл руки. Это то что нам поведал религиозный канон. Не история. Мы об этом знаем благодаря Свещенным писаниям, а не работе Историка.
[ред. Chrum 17-03-2016 в 20:41]

---

Chrum ( off )
( 21:41 17-03-2016 )

1. Ты несколько раз писал "Тацит - свидетель". Не трепись теперь о том что ты о "научном подходе".
А никто и не отрицает такого подхода.
Только в данном случае совершенно неизвестно расспросил ли Тацит. Мог - не значит расспросил.
2. Именно из выше приведённого вывода - неизвестно, расспрашивал ли кого то Тацит - следует обоснованное сомнение Хрума. Можешь его опровергнуть - давай. А не можешь, пиши в дневничке.
3. Ты когда станешь отвечать за научный мир, или хотя бы сможешь опровергнуть мои слова, то тогда получишь право улыбаться.
А пока, можешь лишь кривляться.

---

Кассиопей ( off )
( 02:15 18-03-2016 )

1. естественно, а потом объяснил, и еще раз объясню: очень часто исторические труды пишутся на основании свидетельсва очевидцев, именно так скорее всего и сделал Тацит, не доверять великому историку (Тациту, хрум тут ни при чем) я не вижу повода.
2 сомнение Хрума как я уже говорил вызывает снисходительную улыбку и не более. Тцит - первоисточник и это хвататет для любового историка, (хрум не в счёт, он не историк).
3. Опровергать по большому счёту у тебя там нечего. твоё имхо и критика Тацита это слишком несерьозно, чтоб опровергать, да и если на то пошло, ты не выдвинул НИЧЕГО, чтоб можно было что-то опровергнуть. просто ты решил повыпендриваться перед Тацитом, мёртвым Тацитом, который не поставит уже тебя на место

---

Chrum ( off )
( 13:40 18-03-2016 )
1. А если "естественно", то есть если для тебя свидетель И тот кто вероятных свидетелей вероятно опрашивал, это одно и то же... То ты или понятия пытаешся подменить, т.к. это совершенно разные понятия, или же ты мягко говоря плохо понимаешь то, о чём настоичиво споришь. Вырожаясь твоим языком вызываешь сочувственную улыбку.
2.3. Хрум высказывает обоснованное сомнение. Основание которому факт - Тацит мог опрашивать свидетелей, а мог и в глаза их не видеть.
Если это НЕ ФАКТ, то разумеется моё сомнениние не на чём не основано.
Вот и опровергни. Докажи что это не так.

Конечно тебе есть что опровергать.
Проще говоря, покажи твёрдое докозательство тому что Тацит опрашивал свидетелей.

То что ты В ЭТОМ ВОПРОСЕ больше веришь Тациту, это исключительно твоё дело и право. Но твоё доверие или НЕ верие это НЕ опровержение и не доказательство.
[ред. Chrum 18-03-2016 в 12:47]

---

Кассиопей ( off )
( 14:36 18-03-2016 )
1. для научно-правильного подхода в исследованиях ХВАТИТ того, что исследователь опрашивал свидетелей и ЗАДОКУМЕНТИРОВАЛ результаты. ЭТО УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНО-ДОСТОВЕРНЫМ ФАКТОРОМ.
2. с таким же успехом Хрум может усомниться в том что Земля шарообразная и начать критиковать
3. Опровергать нечего, потому что Хрум кроме каких то глупых сомнений не указал ни на один факт, позволящий усомниться в достоверности записей Тацита .

ПЫСЫ: вот когда найдешь факты опровергающие достоверность записей Тацита, тогда и получишь шоколадку, а пока что ты занимаешься демагогией .ок.

---

Chrum ( off )
( 20:07 18-03-2016 )

1. Как научный подход, опрос свидетелей вполне уместен.
А вот выдавать это за СВИДЕТЕЛЬСТВО, совершенно неуместно. Это жульничество.
Никто и не говорит о том что Тацит не мог опросить свидетелей. В таком подходе ему не отказывают. Совершенно неизвестно правда, опросил ли.
2. Разумеется не с таким же. Усомнится в шарообразности Земли, значит необоснованно спорить сразу с несколькими фактами.
Я же не спорю с фактами вообще.
3. Я разумеется нашёл факт и указал на него.
Повторю ещё раз: факт заключается в том, что нам неизвестно опрашивал ли Тацит свидетелей существования Христа.
Если это не факт, то есть, имеется чёткое опровержение ему, то укажи.

А не занемайся демогогией.
[ред. Chrum 18-03-2016 в 19:08]

---

Итерти ( off )
( 09:39 20-03-2016 )
и я о том.Да и сказания о тех кого мы считаем не было то же не на пустом месте возникают.Другие персонажи библии/торы то же документальных следов не оставили.Тот же к примеру потоп,а следы его археологи находят,правда сильно меньше чем описано.Так же и с Христом.

---

[deleted] ( off )
( 14:25 18-07-2016 )

---