Lincoln
( off
)
(
15:24 06-05-2015
)
Chrum, см. заглавие и ОП.
Chrum
( off
)
(
17:25 06-05-2015
)
Потрудись яснее излогать свою мысль.
Крымчанин971
( off
)
(
01:14 07-05-2015
)
Цитата: Chrum
Потрудись яснее излогать свою мысль.
Да что непонятного? Человек пытается навязать свою, альтернативную, мысль, что нет двух мировых войн, а есть одна, но с "передышкой". Вот в эту "передышку" пытается впихнуть все вооруженные конфликты в Европе и Азии.
Chrum
( off
)
(
01:54 07-05-2015
)
Ну так я в принципе не против. Почему бы не быть и такой т.з? Она не столь уж необоснована. Как известно, война является эдаким экстримальным, крайним решением международных, межгосударственных проблем. Если же б.д. не смогли решить оных проблем по завершению, вполне закономерно что б.д. (война, то есть) вспыхнут снова. Т.к. узел проблем не был разрублен до конца.
ПМВ завершилась но оставила уйму не решёных вопросов. Да ещё и новые породила - это стало одной из причин грядущей ВМВ.
НО. Вся эта пиласопия не отменяет того факта, что у ВМВ, помимо предпосылок, были и прямые катализаторы. Вот с них то и принято в исторической науке вести начало ВМВ.
Sugarx
( off
)
(
13:03 07-05-2015
)
Я проголосовал за п.1. Да, на мой взгляд, это все же одна война. Не на 100%, но где то на 60-65%. Ее изначальной причиной(предпосылкой) стало, как это ни странно, научно-техническое развитие общества.
Конкретно, это появление и развитие с кон.19 века различных технологий, работа которых зависит от углеводородов. Нефть. К этому можно добавить уголь, железную руду, в меньшей степени газ.
По сути, эти две войны, это войны за энергоресурсы. Непосредственная связь проявляется в наличии сильного государства в континентальной Европе: Германия. Территория не очень большая, население растет, нужны ресурсы.
Аналогичная ситуация в Азии с Японией.
Lincoln
( off
)
(
17:01 07-05-2015
)
Chrum, с такой схемой согласен.
Итерти
( off
)
(
00:29 08-05-2015
)
ну,если зрить в суть вопроса,то да вторую мировую можно назвать продолжением первой мировои,в некотором смысле!
[deleted]
( off
)
(
00:22 09-05-2015
)
Цитата: Sugarx
..
По сути, эти две войны, это войны за энергоресурсы. Непосредственная связь проявляется в наличии сильного государства в Европе: Германия. Территория не очень большая, население растет, нужны ресурсы.
Аналогичная ситуация в Азии с Японией.
совершенно не согласен! После ПМВ Германию обкорнали все соседи- чехи, венгры, поляки,французы. А что творили поляки в Прусии? Версаль и европейцы-вот где зачинщики .
Итерти
( off
)
(
15:17 09-05-2015
)
насчет обсуждения альтернатив.а их-то и не было этих альтернатив.просто почитайте историческую литературу по сей тематике и все станет ясно.литературу лучше годов этак 70-начала 90.
Deyo
( off
)
(
01:17 11-05-2015
)
Проголосовала за третий вариант, но склоняюсь ко второму. Согласна с тем, что Версальский договор стал бомбой замедленного действия, но всё же это были две войны.
Если представлять...Приди Ленин, не приди, Вторая Мировая была бы, как мне кажется в любом случае. Только со смещёнными акцентами и тогда речь уже шла, не о Советской России, а всё ещё Российской Империии, которая однозначно помогать Германии не стала бы(моё субъективное).Но надо учитывать первопричины, почему вообще большевики заключили "союз"(хотя это не оправдывает никого),если подходить к вопросу с твоей колокольни.
Николай II, ввязавшись в Первую Мировую, наверное первый несёт ответственность за переворот и всё остальное.Похерил труды за последние десять лет. Большевики изначально были категорически против войны и осуждали её( надо сказать, абсолютно справедливо), что стало одним из козырей в списке обещаний, когда в народе еле сдерживалось негодование по этому поводу. После подписания мирного соглашения большевиками с, ещё на тот момент Германской Империей, фактически вывели Россию из Антанты, нажив себе врага до сегодняшних дней. Для последней, новоиспечённые социалисты стали смертью смертной.