VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:36 08-12-2013
)
Б. Рыбаков отмечает: “Словами “Русская земля” значилась лишь юго-восточная часть русских земель, Приднепровская Русь, которая занимала лесостепную полосу от Киева до Курска” . В цитированной работе Рыбаков зафиксировал за годы сообщения русских летописях XII в. о “Русь” как о южную область. В Ипатьевской летописи это годы: 1140, 1141, 1144, 1148, 1149, 1150, 1152, 1154, 1155, 1174, 1175, 1177, 1180, 1187, 1190, 1195; в Лаврентьевской летописи года: 1139, 1204, 1205, 1249; в Новгородской I летописи года: 1142, 1218, 1257. Список этот неполный .
Названия “Русь” и “Русская земля”, - на взгляд Костомарова, - в узком, этническом понимании применялись только к территории Киевского, Черниговского и Переяславского княжеств, затем они распространились на Волынь и Галичину .
“Фактически название Русь изначально относилась только к Полянской Земли между Днепром на востоке, Росью на юге и Ирпенем на севере. Территории вне Полянской Землей не охватывались названием Русь. Это были земли, как говорит Константин Порфирородный, вне Русью. Северные (московские) земли, за Суздальским летописью, - были изъяты из-под понятия русских земель”
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:37 08-12-2013
)
Когда другие территории называли “Русской землей”, то этот срок понимали лишь в общем политическом смысле - государство. Термины “Русская земля”, “Русь” в этническом смысле не охватывали какие-то другие территории. Суздаль, Великий Новгород летописи не называют “Русью”, но “ставят их к ней в противоположность” .
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:38 08-12-2013
)
Насонов отмечает: “Ростово-Суздальская земля, как и Рязань, противопоставляется Руси и южным летописи, и северо-восточным”
По летописным данным, в Киевском государстве, в X-XI вв., существовало свыше 24 городские поселения. Те города, которые были расположены за пределами этнической Руси, не называются русскими городами. До таких городов, которые не входили в понятие " Русь " в “узком” (этническом) понимании, причисляли: Великий Новгород, Владимир-на-Клязьме, Ростов, Суздаль, Рязань. “Города Владимиро-Суздальского и Рязанского княжеств исключались из понятия Руси в “узком смысле”
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:39 08-12-2013
)
Хотя, как видим, московская историография признает такое двоякое употребление термина “Русь” в эпоху Киевской государства, однако, чтобы загладить его нежелательный смысл, который заключается в том, что Русью в этническом плане Московия никогда не называлась, стала прибегать к обходного маневра. В XIX в. было нарочно придумано и широко распространено, в частности с легкой руки историка Погодина (“гипотеза Погодина”), ряд искусственных, исторически абсолютно безосновательных сроков. Такие термины, как “Восточная Русь, Русь Западная, Северная Русь, Русь Юговосточная, Русь Югозападная, Южная Русь, Русь Черленая”, - это поздние мудрации редакторов исторических источников. В старых текстах их нет.
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:40 08-12-2013
)
Другими словами, сроки Киевская Русь, Южная Русь и производные от них вроде: южнорусские князья, южнорусские города и т. д., а также Северная Русь, Северо-восточная Русь, Ростово-Суздальская Русь, или, например, Московская Русь и производные от них, что сейчас постоянно и повсеместно употребляются в литературе, - это не что иное, как специальная выдумка, что имеет целью подкрепить претензии на киевскую наследство. “Надо подчеркнуть, что распространенное сейчас сообщение “Киевская Русь” не выступает ни разу в средневековых летописях”
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:42 08-12-2013
)
Где же были тогда великоруси? О них в перечне племен, живущих в современной России, не упоминается ни словом... С другой стороны, мы знаем, колонизация финского востока началась с XII столетия. Таким образом, мы имеем все основания предполагать, что великоруси сложились в отдельную отрасль не ранее XI века”. Концепцию К. Кавелина о возникновении россиян в XI столетии подтверждают новейшие данные археологии, антропологии и этнологии. Согласно этим данным, славянские племена, что населяли территорию современной Украины (волыняне, древляне, поляны, белые хорваты, уличи, тиверцы, северяне), никуда не перемещались и стали предками украинского народа. Племена, занимавшие территорию современной Белоруссии (дреговичи, кривичи, радимичи), стали предками белорусского народа. “Верхнее Поднепровье и области современной Белоруссии, как явственно свидетельствуют материалы гидронимики и археологии, до прихода славян были заселены балтомовними племенами. Эти племена не покинули мест своего проживания и постепенно были ассимилированы славянами”. Ильменские словене образовали отдельный псково-новгородский этнос, который в XV-XVI в. был частично уничтожен, а частично насильно ассимилирован Москвой. А в Залесье на основе смешивания славянских колонистов с финнами образовался со временем молодой восточнославянский этнос - русские.
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:42 08-12-2013
)
В инкубационном периоде этногенеза русских на Залесье возник ряд княжеств, среди них самый известный - Владимиро-Суздальское. Земля Владимиро-Суздальского княжества была заселена большим финно-угорским племенным объединением меря. “Колонизация этого края, которая началась в конце X в., привела к обрусения мери и формирования здесь впоследствии великорусской народности”
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:43 08-12-2013
)
Обрусения мери заключалось в принятии христианской веры и языковой ассимиляции. Это подтверждают археологические и в частности антропологические источники. “Дело Волго-Окского бассейна решается сравнительно просто. Славянский элемент в эпоху средневековья в физических чертах населения очень небольшой. В современную эпоху соотношение финно-угорского и славянского населения меняется в пользу славянского. Однако резкого изменения населения здесь не было”. Известный российский ученый и общественный деятель П. Милюков утверждал: “Все мы на глаз готовы признать финские черты в типе великоруса”
[цит] VALENCIANISTAS
( off
)
* (
20:45 08-12-2013
)
По этому поводу Греков высказался так: “Славянская культура оказалась более устойчивой и находилась на значительно высшем уровне, чем мерянская. Этим объясняется факт пропадания мери и слияния ее с русским населением Ростово-Суздальской земле”
Корифеи русской истории Соловьев и Ключевский считали, что говорить о сформирован российский этнос можно лишь со второй половины XII в., то есть со времени Андрея Боголюбского. “В лице Андрея великоросс впервые выступал на историческую арену”, - писал В. Ключевский. Потому что именно тогда “переселенцы из различных областей старой Киевской Руси, поглотив туземцев-финнов, образовали здесь компактную массу, однородную, со сложным хозяйственным бытом и все более сложным социальным составом, - ту массу, которая стала зерном великорусского племени.
[цит]
)