Откровенная ложь и искажение фактов. Даже разбирать что-то не вижу смысла.
Потому что нечем крыть?
За!!!-ВИВАТ!
( off
)
(
21:47 01-05-2012
)
Цитата: Rattenfanger
Сотней самолетов? Не смеши меня. Почитай для начала о бомбардировках японских и немецких городов. А пока что ты снова в луже.
Ты меня маленько запутал своим ёрничьем бесконечным. В статье пишется, что будут бомбить Баку средней авиацией из базы Мосул, что в нынешнем Ираке. Сотни самолётов хватило бы, чтоб поджечь нефтехранилища и нефтеперабатывающие предприятия в Баку. Там тогда не существовало далеко ничего подобного ПВО Германии Второй мировой. ===>
[ред.
За!!!-ВИВАТ!
01-05-2012 в 22:12] За!!!-ВИВАТ!
( off
)
(
21:53 01-05-2012
)
===> Да и им не надо было бомбить столько целей как в Германии, вполне бы хватило сотни средних и лёгких бомбардировщиков в слабозащищённым небе.
Этот тип, безоговорочно верит в небылицы о Руделе, который на лёгком бомбардировщике переделанным в штурмовик, якобы в одиночку целые советские танковые дивизии уничтожил и также корабли и много другой техники, а в силу сотни бомбардировщиков не верит. Ггг Главная цель этих бомбардировок была лишить РККА горючего.
[ред.
За!!!-ВИВАТ!
01-05-2012 в 22:22] Sugarx
( off
)
(
22:07 01-05-2012
)
Вообще,если строго по теме и опросу,то я бы выбрал шото среднее,между вариантами 1 и 2.
Sugarx
( off
)
(
22:23 01-05-2012
)
С одной стороны цель достигнута,граница отодвинута; с другой большие потери. Но я пока ещё не встречал методик,которые бы чётко определяли,какие потери и в каких условиях,считать большими,а какие не очень большими.
За!!!-ВИВАТ!
( off
)
(
23:08 01-05-2012
)
Цитата: Sugarx
С одной стороны цель достигнута,граница отодвинута; с другой большие потери. Но я пока ещё не встречал методик,которые бы чётко определяли,какие потери и в каких условиях,считать большими,а какие не очень большими.
Думаю финны преуменьшали свои потери, как и немцы затем, и сейчас даются заниженные потери. Так считают и немало иследователей.
Sugarx
( off
)
(
23:13 01-05-2012
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Думаю финны преуменьшали свои потери, как и немцы затем, и сейчас даются заниженные потери. Так считают и немало иследователей.
Возможно,во всяком случае оборона у них была сильная и навеное обойтись малыми потерями было просто нереально.
Rattenfanger
( off
)
(
23:21 01-05-2012
)
Цитата: Sugarx
Наполеоновские войны не знаю,а вот те две вариант был реален абсолютно
Да ты что? Под войну с Германией еще и войну с совком начинать? Ты хоть соображаешь, что несешь? Сотней бомбардировщиков победить, да? Через нейтральную Турцию?
Rattenfanger
( off
)
(
23:38 01-05-2012
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Сотни самолётов хватило бы, чтоб поджечь нефтехранилища и нефтеперабатывающие предприятия в Баку.
Да ну? А то я смотрю, на Плоешти за полторы сотни B-24 летали, а эффективности почти никакой.
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Там тогда не существовало далеко ничего подобного ПВО Германии Второй мировой.
Такой город и без прикрытия? Не смеши меня.
Rattenfanger
( off
)
(
23:39 01-05-2012
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Да и им не надо было бомбить столько целей как в Германии, вполне бы хватило сотни средних и лёгких бомбардировщиков в слабозащищённым небе.
Сколько самолетов Японию бомбили? ПВО к концу войны там практически бесполезным было.
)