...Если что, я предложил лишь самое простое нейрофизиологическое объяснение и только 1го аспекта описанного автором на 1й странице вопроса...
Не "описал", а "дал" или вот "предложил", sorry:-[
CrazySmile, ЧЕМ это ты собрался оценивать "несущесть" информации? "Рабочим столом" явного сознания, которое не видит почти ни хрена из того, что приходит в системы? В том-то и феномен! То, что ты не "видишь", замечательно ОБРАБАТЫВАЕТСЯ "без твоего участия":-D
Линкольн111
( off
)
(
00:53 30-05-2012
)
Пример. Ты переходишь дорогу, и вдруг слышишь клаксон. Это ЯВНЫЙ сигнал типа "куда прёшь!". Однако, если у тебя в ушах не гремит хевиметал, ты можешь услышать звук прибл-ся а-биля. Посчитаем это косвенным сигналом - по ср-ю с клаксоном. Ты также можешь не услышать, а увидеть прибл.ав-ль. По тв. логике - это тоже косвенн., "незначащая" инфа - всего лишь изображение - мало ли изображений и т.п... Дальше прогрессируем? с нарастающей косвенностью - или и так понятно???
CrazySmile
( off
)
(
00:11 31-05-2012
)
Линкольн, тогда о чём информацию мы получаем чем-то кроме известных органов чувств? Обрати внимание, я написал "получаем", а не "осознаем".
Линкольн111
( off
)
(
00:37 31-05-2012
)
Цитата: CrazySmile
...тогда о чём...
Это АНАЛИЗ.
CrazySmile
( off
)
(
17:02 31-05-2012
)
Линкольн, ничего конкретного не скажешь :(
Gauzer
( off
)
(
17:14 31-05-2012
)
Цитата: CrazySmile
тогда о чём информацию мы получаем чем-то кроме известных органов чувств?
Хороший вопрос! Но можем ли мы получить информацию, которая будет приходить в виде неизвестных нам ощущений? Думаю что нет, потому что мы просто не сможем её "понять". Однако мы можем получать информацию, по ощущениям ПОДОБНУЮ информации, приходящей через рецепторы, однако идущую не привычным образом=>
Gauzer
( off
)
(
17:17 31-05-2012
)
=>от нервных окончаний органов чувств, а приходящую извне. При этом по ощущениям она подобна.
Например, передача образов на расстоянии имеет в своей основе вполне привычную способность видеть, но передаваемый образ видится не глазами- их можно полностью закрыть. Или же такой способ получения информации, как произвольное письмо- человек сам пишет, но не знает что, пока глазами(обычный способ восприятия) не увидит то, что сам же воспроизвел на бумаге
[ред.
Gauzer
31-05-2012 в 17:22] Gauzer
( off
)
(
17:29 31-05-2012
)
Умение видеть руками тоже несет в себе ощущения, подобные зрительным, однако они идут не от глазных рецепторов, а от рецепторов рук, которые понятное дело не могут давать зрительные изображения в буквальном "глазном" их варианте.
Всё дело в том, что человеческий мозг сам обрабатывает поступающую в него информацию, а человек получает лишь результат, поданный в таком виде, в котором он будет понят человеком. Соответственно подача информации сводится к "форматам" обычных органов чувств.
Линкольн111
( off
)
(
20:26 31-05-2012
)
Цитата: Злостный_юзер
Хороший вопрос!..
НЕПРАВИЛЬНЫЙ вопрос.
"О чём" может быть только оценкой результатов обработки данных. При этом результаты могут быть совершенно различны качественно - в зависимости от целей анализа данных.
Надо прояснить разницу между ДАННЫМИ и ИНФОРМАЦИЕЙ. Системы получают ДАННЫЕ. А вот как они там анализируются, другой вопрос.
А "очёмность" - вообще ни о чём. Это вторичная и зависимая оценка.
Линкольн111
( off
)
(
20:31 31-05-2012
)
Злостный_юзер, намёк хотите?
Научпоп про антропов смотрел.. Неандерталец обладал значительно более острым зрением, чем "сапиенс".
Однако, если вы будете искать причину в строении глазных яблок, вы ошибётесь: причина была в сильно увеличенном объёме соответствующих центров мозга.
Понимаете, мы видим, слышим и т.п. не ушами и глазами, а нервными центрами, которые обрабатывают ТЕ ЖЕ САМЫЕ данные, которые через сходные окуляры получают многие млекопитающие. ==>
)