Abbat_Flamberg
( off
)
(
18:19 12-01-2019
)
Gamletka, болгарские народы, извините) Блгары: савиры, берсилы, хазары и т.д. пришли из центральной азии с Атиллой, к славянам вообще отношения не имеют.Современные болгары это смесь: древних булгар, предков моравов и хорватов ну и тюрко-огузов.
[ред.
Abbat_Flamberg
12-01-2019 в 18:21] Chrum
( off
)
(
18:21 12-01-2019
)
Цитата: Abbat_Flamberg
Chrum, хммм...согласен, что стиль скорей характерен либо сарматской, либо скандинавской
резьбы.Но ведь не руны же этим писали и нет находок с бытовым руническим письмом.Роман, вот ссыль - https://arheologija.ru/medvedev-drevnerusskie-pisala-x-xv-vv/
Интересно твое мнение.
Этим писали ЧтоУгодно.))) И руны тоже. Например, набравшись арабской вязи, не имевшие своей писменности, скандинавы, славяне, славяно-скандинавы, могли писать вязью. Или на греческом. Понимаешь, Александр, не иметь своей писменности ещё не означает не уметь писать на др. языке. Наоборот! Именно в этот период, период зарождения первой государственности, ощущая потребность в письме, но не имея своей, скандинаво-славянская элита впитывала как губка любую писменность вокруг.
По теме ссылки - само собой - начиная с середины 10-го века в славянских городах начинали писать всё больше. Разное и по-разному. Что опять таки никак не подтверждает наличия у славян какой то своей, докириллической писменности.
Chrum
( off
)
(
18:22 12-01-2019
)
Цитата: Gamletka
археологические материалы это лишь наследие культуры. Армяне, грузины, остины такие же славяне как и болгары.
Если о современном термине обозначения славянского типа говорить, то болгары это не славяне, а именно скандинавы как славяне считаются больше, оборачиваясь при этом назад. Понамудрила с этой путанницей в определениях.
Вообще ничего не понял.
Chrum
( off
)
(
18:23 12-01-2019
)
Цитата: Abbat_Flamberg
Gamletka, болгарские народы, извините) Блгары: савиры, берсилы, хазары и т.д. пришли из центральной азии с Атиллой, к славянам вообще отношения не имеют.Современные болгары это смесь: древних булгар, предков моравов и хорватов ну и тюрко-огузов.
Abbat_Flamberg
( off
)
(
18:26 12-01-2019
)
Chrum, убедил.Письменность славян скорей "солянка" из письменностей соседей.Но в том, что славяне писали руническим письмом я не убежден.И по-моему все таки заслуга Кирила и Мефодия в систематизации того, что уже было создано.
Abbat_Flamberg
( off
)
(
18:28 12-01-2019
)
Chrum, но по-моему данные находки говорят о том, что письменность на землях руси была делом обыденным и массовым уже в 10-13 веках н.э.
Gamletka
( off
)
(
18:29 12-01-2019
)
Цитата: Abbat_Flamberg
Gamletka, болгарские народы))) Блгары: савиры, берсилы, хазары и т.д. пришли из центральной азии с Атиллой, к славянам вообще отношения не имеют.Современные болгары это смесь: древних булгар, предков моравов и хорватов ну и тюрко-огузов.
ну вообще, если считать что когда жили то те самые славяне-болгары, то когда они переместились в некоторые регионы на север, в нынешние Украину и Молдову, они составили часть населения, далее смешивались с местным населением. И теперь их считают славянами. Хотя, если сравнить коренную молдованку сейчас и девушку из средней части России, они будут выглядеть по разному. Поэтому для меня скандинавы больше славяне, чем болгары. Да и не только для меня.
Abbat_Flamberg
( off
)
(
18:37 12-01-2019
)
Gamletka, понятия: этноязыковая группа и антропологический тип.Немножко отличаются.
[ред.
Abbat_Flamberg
12-01-2019 в 18:39] Gamletka
( off
)
(
18:40 12-01-2019
)
Цитата: Abbat_Flamberg
Gamletka, понтия: этноязыковая группа и антропологический тип.Немножко отличаются.
да. Где я что то путаю?
Gamletka
( off
)
(
18:45 12-01-2019
)
Давайте объясню свою логику на простом примере. Внешность это наследие предков. Я отношусь к славянскому типу внешности. Однако, во мне скандинавского больше. Мои предки всегда жили здесь. И у меня внешность человека, предки которого никогда никуда не переезжали. Это внешность дончанки. Скандинавы жили на Дону. Скандинавы - славяне.
)
Понамудрила с этой путанницей в определениях.