Sugarx
( off
)
(
21:51 16-07-2011
)
Обьясни,шо ты понимаешь под обороной? Я привёл определение из учебника по тактике. Да,конешно тактика и стратегия это разные вещи,но суть обороны одна. Именно неожиданность и делает невозможной оборону в таких масштабах на начальном этапе.Для этого надо заранее обьявлять отк.мобилизацию,переводить экономику на др.уровень,а если нападения не будет,дальше шо???
[ред.
Sugarx
16-07-2011 в 22:22] Sugarx
( off
)
(
22:04 16-07-2011
)
Всё это необходимо для того,шобы нападение не было неожиданным. А иначе как ещё ты понимаешь слово ГОТОВНОСТЬ к обороне??? Ведь это значит,шо ты готов ЗАРАНЕЕ!!! к нападению,я имею ввиду готовность к конкретному нападению. А обороны без нападения в конечном итоге нет,значит наступательные планы нужны и для обороны.
[ред.
Sugarx
16-07-2011 в 22:13] Sugarx
( off
)
(
22:20 16-07-2011
)
Да,в принципе внезапное нападение не делает невозможной стратег.оборону,но для её организации(реальной перестройки экономики) в масштабах страны нужно время,а до тех пор будут последствия неожиданного сильного удара.
Sugarx
( off
)
(
22:57 16-07-2011
)
Вообще конешно полная бессмыслица. РККА была вынуждена оборонятся,т.к.Германия напала. Это правильно,НО из этого вовсе не следует,шо РККА собиралась наступать(именно в виде агрессии). Ведь по твоей логике выходит,шо если одна сторона отступает,то только по причине,шо сама хотела напасть,но ведь это не так.
Ghostsilen
( off
)
(
06:25 17-07-2011
)
Я скажу проще, если СССР не имел наступательных планов, то выходит, что наши отцы, деды прадеды идиоты, ибо все сосредоточили на границе... А если имел, то все сходится, логически объясняется:)
Paparazzi
( off
)
(
06:31 17-07-2011
)
Цитата: Ghostsilen
Я скажу проще, если СССР не имел наступательных планов, то выходит, что наши отцы, деды прадеды идиоты, ибо все сосредоточили на границе... А если имел, то все сходится, логически объясняется:)
Наши отцы и деды выполняли приказы..И не по своему желанию сосредоточились на границе.
Chrum
( off
)
(
09:40 17-07-2011
)
Цитата: Sugarx
Chrum, а я за танки ничего и не говорил.
Разве примеры с минами и статьёй Сталина это не примеры того как бывшие, согласно отчётности, сотни новейших танков в мехкорпусах, могли на деле, по твоим словам, несуществовать?
Chrum
( off
)
(
09:44 17-07-2011
)
Цитата: Sugarx
Вообще конешно полная бессмыслица. РККА была вынуждена оборонятся,т.к.Германия напала. Это правильно,НО из этого вовсе не следует,шо РККА собиралась наступать(именно в виде агрессии).
Блин! Я специально не заострял на этом внимания, специально подчеркнул - нападение перечеркнуло, собственные наступательные планы. Нет, блин, не закончив один вопрос, надо скакать во второй...
Chrum
( off
)
(
09:47 17-07-2011
)
Нет здесь никакой бессмыслицы. На тебя напали, значит надо защищатся, даже если сам планировал нападение. Вопрос о целесообразности стратегической обороны, о агрессивных планах, ДРУГОЙ.
За!!!-ВИВАТ!
( off
)
(
09:50 17-07-2011
)
Верить немецким данным, после их приписок огромных для пропаганды Руделю, Хартманну, Новотны, "витебским тиграм" и прочим, могут верить только лохи недалёкие. Насчёт "слабости рейха" в начале войны, рейх выплавлял в 3 раза больше стали чем СССР, со всеми вытекающими отсюда последствиями, на них работала промышленность всей континентальной Европы.
)