И ишо, танки "французские", так они Франции, а не от места производства. У французов было больше английских танков, чем своего производства.
Это не просто невежество, а фантастика.
Chrum
( off
)
(
19:52 16-07-2011
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Ну, уже, гражданин Хрум, хоть признали трофейные танки французкие, хотя заменьшаете. А то раньше, "хвранцузы геройске бились немцами в 1940 и ничо немцам не оставили, некаких танкав", куда до них советским да русским. .лол.
Я придупреждал что за враньё буду наказывать? Предупреждал. Вопросы в личку.
Chrum
( off
)
(
19:54 16-07-2011
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Я спрашиваю о другом, почему тогда не сняли немцы на киноплёнку эту якобы "гору захваченной техники" в виде, "многих сотен КВ и Т-34" для пропагандиской хроники? А только есть фотки одиночных, явно подбитых КВ, со сбитыми гусеницами, с многочисленными вмятинами на броне, что указывает, что они ожесточенно сопротивлялись. Максимум, я видел фотку с двумя или тремя КВ, типа, это "колонну" немцы захватили.
Потому что во первых немцы =>
Chrum
( off
)
(
19:57 16-07-2011
)
=> захватывали сотни целёхоньких танков. А во вторых вовсе не обязаны были их фотографировать. Мы же не видели фотографий тысяч единиц трофейной французской техники. В третьих - мало ли что ты или я не видели.
Chrum
( off
)
(
20:05 16-07-2011
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Просто сейчас нас пытаются убедить, что "гениальные" немцы чуть не на гужевом транспорте дошли до Москвы, разбивая "имеющих многократное преймущество" "бездарных" русских. Конечно и цифирки об этом предоставят. Но надо включать и свою голову и думать.
Действительно, надо думать. А не приписывать опонентам то, чего они не говорили.
Chrum
( off
)
(
20:06 16-07-2011
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Насчёт самолётов, не знаю как там на бумаге, но в 1941 году было безраздельное господство немцев, наши летали в основном на "ишаках", "чайки" все сгорели или их сбили. О никаких Яках-1 особо не было и слышно.
Мало ли о чём ты не слышал. Вот и возникает вопрос - как так случилось что уступая числом, немцы хозяйничали в небе.
Chrum
( off
)
(
21:21 16-07-2011
)
Цитата: Sugarx
Шо касается "противник напал первым"и "наступательной операции". Он не просто напал первым,а напал НЕОЖИДАННО. Ведь.нельзя быть готовым к обороне,именно к ОБОРОНЕ,в таких масштабах постоянно,шобы не было неожиданного нападения. Вот в чём причина,а не в том,шо СССР готовил наступательную операцию,планы могут быть какие угодно,но это же не значит,шо все они будут применятся.
Быть готовым к обороне =>
Sugarx
( off
)
(
21:38 16-07-2011
)
Chrum, а я за танки ничего и не говорил.
Sugarx
( off
)
(
21:40 16-07-2011
)
Цитата: Chrum
Быть готовым к обороне =>
Ну и...??? Оборона-один из двух осн.видов б/д задачами которого является: 1)отражение атаки противника; 2)удержания занимаемого района; 3)подготовка благоприятных условий для наступления,с целью полного уничтожения противника
[ред.
Sugarx
16-07-2011 в 22:06] Chrum
( off
)
(
21:41 16-07-2011
)
И внезапное нападение это разные вещи. Второе вовсе не делает стратег. оборону невозможной. Ты меня явно не понял. Говоря о том что советские планы лопнули будучи наступательными, от того что немцы напали, я имею в виду то что, при этом РККА просто вынуждена была оборонятся. Как иначе то? Противник ведь напал и этот факт элементарно отменяет собственные наступательные планы. А вопрос о возможности стратег. обороны немного другой.
)