Рецензии к фильму Удушье
Кларк Грегг > Чак Паланик
«Если вы собираетесь это читать, то не надо».
Если вы собираетесь это смотреть, то вперед.
«Все равно через пару страниц вам захочется отложить книжку. Так что лучше и не начинайте. Бросайте. Бросайте, пока не поздно».
Будьте уверены, что бы вам ни показали, вам не захочется уже через пару минут выключить телевизор или, пригнувшись, покинуть темный полупустой кинозал.
Вот вам книга. Вот вам фильм. Вот вам и вся разница между ними. Фильм получился легким и обаятельным — а роман Паланика был каким угодно, но только не обаятельным. Решайте сами, хорошо это, или плохо. Но «Удушье» стоит воспринимать лишь как красочную голографическую иллюстрацию к роману. А иллюстрации, как известно, воспроизводят лишь внешний план произведения.
Все, кто читал Паланика, согласятся, что невозможно втиснуть в фильм, в двигающуюся картинку весь смысловой пласт романа. Все то, что в книге было сказано за рамками действия.
Но режиссеры допустили один — зато какой — промах, который полярно меняет смысл всего произведения. Изменили финал. И этого достаточно, чтобы усомниться: а понимали ли они сами то, что снимали?
Этого достаточно, чтобы признать: фильм и книга — это два разных «Удушья». Если книга была философской драмой, то это, скорее, романтическая комедия.
А смотреть его все равно стоит. Тем, кто знает и любит Паланика — просто по факту существования; тем кто не знает — потому, что на выходе получилось неплохое, хорошее даже кино, если не сравнивать. Вам понравится. Потому что Сэм Рокуэлл — это идеальное попадание в роль современного мессии; потому что Анжелика Хьюстон — это превосходная Ида. Просто потому, что если вы не знакомы с этой историей, то вам будет над чем задуматься.
А потом — прочитайте книгу. И задумайтесь еще раз.
8 из 10
К списку рецензийНазад к фильму
)